Vad hände med liberalismen? En hätsk debatt har startat i bloggosfären. Höger mot vänster, förstånd mot missförstånd etc etc. Allt grundar sig på en artikel konfliktkollegan Petter Nilsson skrev på SVT Opinion. Iallafall är det roligt vilken moralpanik som hans inlägg (som är väldigt läsvärda) lett till. Den roligaste kom från någon rutten folkpartist i Nacka som jämför honom med Klas Lund (som kallades Carl Lund hö hö).
Debatten handlar om huruvida liberal realpolitik är våldsam. Historiskt sett är det ingen tvekan om att det är så. Allmänningar, folkets gemensamma egendom, beslagtogs av rovgiriga kapitalister. Inget skydd fanns för arbetare, de betraktades i bästa fall som djur och som maskiner i sämsta fall. Håller du med? Samma sak händer idag i organiserad form, men inte i Västeuropa. Jag tror det är viktigt att börja prata om realliberalism på samma sätt som vi pratar om realsocialism. Alla kan vara överens om att vi inte lever i den bästa av världar trots att världen styrs av människor som på olika sätt kallar sig liberaler. Ett färskt uppmärksammat exempel är Lundin Mining som följer liberal logik och plundrar naturresurser i Kongo.
Jag väntar mig egentligen ingen bra debatt utifrån detta. Det är lite som att diskutera Sovjet med Kommunistiska Partiet. Det blir inte så bra när en part bara försvarar sig och inte vill lyssna. Men det är lite roligt att se liberaler i försvarsställning eftersom det inte hör till vanligheterna nu tyvärr.
_______________________________________________________________________________
Snart kommer en nylansering av konflikt också. Det blir coolt. Välkommen zvitterjon också!
8 kommentarer
Comments RSS TrackBack Identifier URI
Red Metal 
[…] även Alliansfritt om svågerpolitik, Svensson om Kosovo, Red Metal om småstormande, Kim om myter, Reciprocity om KI och kriminella, täcket om […]
[…] innebära våldsutövning. Precis som Petter med flera redan tagit upp i diverse bloggposter, här här och […]
[…] Täcket och Red Metal bloggar om liberaler och liberalismen och Mllstrm om fikarummets kommunism och sin bokreccension. […]
Teoretiskt är både socialism och liberalism motståndare till våld. Vad de olika systemen leder till för olika våldsamheter är väl vad realpolitik handlar om.
Om ”realliberalism” är våldsam eller inte avgörs självfallet av hur man definierar det. Men det man kan poängtera är att där det finns en fungerande liberal struktur så är inte liberalismen våldsam.
Det finns så klart våldsamma inslag i alla mänskliga samhällen, det verkar vara något mänskligt. Men om man ska jämföra liberalism och socialism i våldsamhet så är nog socialismen klart den värsta.
Problemet med socialism är att den har mycket svårt att handskas med intellektuell pluralism vilket leder till att under en socialistisk regim måste alla idéer likriktas. Först alla icke-socialistiska idéer sedan de socialistiska idéer som inte är anpassade efter den rådande socialstiska idén.
Enda sättet att övervinna den intellektuella pluralismen är genom maktutövning vilket innebär väldsutövning.
Liberalismen är den enda ideologi som verkar kunna hantera intellektuell pluralism genom att fungera som en relativ löst överstruktur inom vilken alla idéer får finnas så länge våld inte utövas.
Att utreda varför socialism inte verkar kunna tolerera intellektuell pluralism får utredas en annan gång.
att se socialism som bara Sovjet/Kuba typ är jävligt 92. Du har inte förstått vad vi menar, och det är ju tråkigt.
jag förstår mycket väl vad du menar. Att den socialism som man försökt förverkliga inte är den riktiga eftersom den är förtryckande. Det du vill debattera är vad den liberala logiken leder till. Du menar att liberal politk leder till t.ex att företag våldför sig på människor t.ex Lundin Mining i Kongo. Problemet är att Kongo inte har några liberala strukturer. Där liberala institutioner existerar finns inte de problemen.
Det kan till och med hävdas att företag verkar för en humanare värld genom att de vill ha starka institutioner och stabilitet. Tyvärr innebär detta inte att de verkar för demokrati men å andra sidan så verkar demokrati oftast komma av att folket blir rikare efter ekonomisk tillväxt. Titta på t.ex Sydkorea och Taiwan.
Det jag menar, vilket jag också skrev, är att idealt teoretiskt så är både socialister och liberaler mot våld. Där skiljer man sig mot fascister som ofta förhärligar våld. Problemet för socialister är det verkar finnas något i den socialistiska logiken som leder till våld och förtryck.
Här kan du läsa om mina tankar kring det:
Fast eftersom du inte delar analysen av att tvång är våld och att tvånget att gå till jobbet, eller tvånget att inte få ta lika del av vad samhället erbjuder. Problemet i t ex kongo är väl snarare att företagen skiter i folket och gört vad de tjänar pengar på. Det är problemet.
Klart att socialismen är förtryckande, men mot borgarklassen istället för mot arbetarna. Och det är långt mycket bättre.
Socialismen i praktiken förtrycker alla människor. Hur det kommer sig kan vi börja diskutera om du vill. Problemet är väl att naturen inrättat det så att arbete är nödvändigt för att överleva. =) Hur detta arbete organiseras är vad det handlar om.
Om det är så att du vill ha en diskussion om huruvida liberalism leder till våld då måste vi diskutera de olika analyserna. Att säga att jag inte delar den analys som hävdar att: ”tvång är våld och att tvånget att gå till jobbet, eller tvånget att inte få ta lika del av vad samhället erbjuder” säger inget alls förutom att vi använder olika analyser.
Det innebär att diskussionen inte kan komma någon vart. Alltså måste du godta att jag använder en annan analys om en diskussion ska bli av. Om du inte vill godta det så uppfyller du själv tanken att det inte blir någon bra debatt.
Detta innebär att vi måste börja jämföra vad de olika analyserna säger om världen.