Att ”ta” debatten är att ge SD:s frågor vind i seglen

Inte helt oväntat är det den idiotiska kanal 8 som väljer att köra någon sorts debatt mellan SD och en moderat enligt DN. Jävligt dumt tycker jag, och det handlar inte om att det skulle vara extra svårt att debattera mot SD eller om att inte våga. Det handlar om att:

1. Offentliga debatter ger dem utrymme att sprida propaganda. Politik handlar inte om vem som har bäst idéer och att folk väljer ideologi utifrån en jämlik spelplan där bästa argument vinner. Politik handlar om att mata in olika budskap och ju fler gånger en sak sägs desto sannare blir den. Därför är det viktigt att ständigt riva ned klistermärken och affischer med högerextrem propaganda (rent retoriskt borde jag upprepa de här fraserna igen, men ni får tänka er att den upprepas istället).

2. Det är deras frågor som allt kommer att handla om. De vill inte diskutera klasspolitik eller feminism eftersom deras förklaringsgrund är att det är blattarnas fel att det finns fattigdom och det är blattarnas fel att kvinnor blir dåligt behandlade. Deras förklaringsgrund blir alltså det man diskuterar, eller i alla fall legitim eftersom den tillåts sägas i riksmedia (ja vi är så dumma att vi tror det).

Däremot är det viktigt att vi läser på om Sverigedemokraterna och vardagsrasism så vi kan bemöta argumenten lugnt och sansat vid fikaborden på jobbet, på sportklubben eller var vi nu än befinner oss. Det handlar alltså inte om att behandla idéerna som om de vore pest eller kolera utan att vägra dem plats i offentligheten i den mån vi kan. Det stora problemet är att det blir ok att skylla på invandrare när saker går snett. Det har sagts förut, etniska svenskar som begår brott har individuella förklaringar till det och invandrare som gör det beror på deras kultur. Att beskylla invandrare för arbetslöshet och social misär är ungefär lika smart som att skylla på kvinnor för att de blir misshandlade av sina partners.

Argumenten som bygger på att Sverigedemokrater är kriminella eller att de har kopplingar till nazirörelsen är inte särskilt konstruktiva i det här fallet. Problemet är att deras frågor görs aktuella då de andra partierna misslyckas med att ge bra förklaringar på varför folk får det sämre och känner sig otryggare. Vad som vi inom vänstern har misslyckats med är att föra fram ett trovärdigt alternativ till varför det ser ut som det gör i samhället och framförallt att göra något åt det.

Sen är det underbart att de inte verkar få lokal till sitt riksårsmöte. Sånt piggar upp en torsdagsmorgon. Och ja, jag sätter klasskamp framför liberal demokrati.

Info om Sverigedemokraterna finns bland annat hos EXPO och ABFs initiativ till att folkbilda om det är också intressant.
_____________________________________________________________________________
Intressant konflikt: Mllstrm skriver bra om kärlek och kommunsim, partikulären om folk som inte har en aning om vad de snackar om, Vida Latina om nedtystade nyheter i Colombia

Andra bloggar om: , , , ,

Annonser

22 kommentarer

  1. Damn vad du är produktiv! Har du möjligen ett tjänstemannajobb?

    Och om inlägget kan jag bara säga: ord.

  2. Word up!

  3. Tycker du inte att det är en smula odemokratiskt att SD inte får mötas (pga AFA:s terrorism) och att de inte får debattera med de andra partierna? Demokrati handlar väl om att även dom vars åsikter man inte gillar ska få yttra dom? Hur var det nu med ”jag hatar dina åsikter men är beredd att dö för din rätt att yttra dom”?

  4. Jag tror mer på: Jag hatar dina åsikter och är beredd att dö för att de inte ska få genomslagskraft. Det kanske är en smula odemokratiskt om man tycker att den liberala demokratin är höjden av demokrati, nu är det tyvärr inte så.

  5. Utan, vad är höjden av demokrati? Att man får säga vad man vill, så länge det är PK?

    ”Jag hatar dina åsikter och är beredd att dö för att de inte ska få genomslagskraft.”

    Ja, det var ju trevligt. Så du är beredd till terrordåd mot SD då också?

  6. Grue: Jag är inte liberal. Jag tror på klasskamp, hade du läst mitt inlägg hade du sett det. Jag tror inte terroristdåd skulle vara särskilt effektiva mot SD idag, så nej.

  7. Jag kan tänka mig att låta någon ta mindre plats i det sociala rummet pga. sina åsikter. Men dock inte pga. sitt kulturella eller etniska ursprung. Det är denna balansgång allt handlar om. Låter vi rasism ta större utrymme kommer det leda till att andra kommer att kunna ta mindre del utav detta utrymme pga. etniska och kulturella ursprung. Den slutgiltiga frågan blir då utefter vilka kriterier vi dömer människor. För att de är blattar eller för att de är idioter.

  8. redundans/ För det första: vad har du för belägg för att SD är ”rasister”? Man måste gå efter vad dom själva säger och jag har inte hittat nåt explicit rasistiskt hos dom. Men om du har det, upplys mig gärna.

    För det andra: antingen får man förbjuda SD helt eller så får man låta dom agera som vilket annat parti som helst. Den här skumma gråzonen, långt borta från juridisk precision, är inte acceptabel. Eller?

  9. Explicit rasistiskt är ointressant. NyDemokrati var inte explicita rasister men lyckades ändå driva igenom en rasistisk flyktingpolitik. Enkelt uttryckt, man behlöver inte kalla sig rasist för att bete sig rasistiskt liksom.

    Ingen har väl alls pratat om att förbjuda åsikter eller partier, däremot att visa att deras idéer inte är välkomna. vilken gråzon? Att folk hatar dem och agerar efter det är väl helt ok så länge de är puckon.

  10. Partierna behöver bara profilera sig mot de partier som de står ideologiskt närmast, och därmed kan vinna eller förlora röster till/från (se bara sverigedemokraternas opinionsmässiga framgångar den senaste tiden). Därför debatterar bara socialdemokraterna och moderaterna med varandra. Och därför är det de borgerliga partierna i form av folkpartiet och moderaterna som debatterar mot sverigedemokraterna.

  11. För det första : Jag anser att SD i stort har tagit över NDs roll i det som brukar kallas nyrasismen. En idétradition som bygger på etnopluralismen. Fp och numer delar inom övriga högern har också börjat gå över mer på den nytraditionalistiska linjen om bevarande av etnokultur. Rasmus Fleischer har gjort en mycket grundligt arbete i sitt försök att bena upp denna nya ”rasism” och dess framväxt i europa fram till 2000-talet. Lär gärna Etnopluralism – om Nationaldemokraterna och framväxten av en ny rasism som finns här: http://webappl.web.sh.se/C1256C930075B5F3/nepns-site-content-link/BF0F19DC663197ECC1256E2100333EDD?open&neplink=/c1256c930075b5f3/nepns-site-content-link/28e7ffc62ed1e9bdc1256e21003747d6;/c1256c9300756f52/nepns-site-content-link/2683c170e76c63afc1256d110043057f;/c1256c8a0066623d/nepns-site-content-link/1ca6285c59290842c1256c8b00159d33

    För det andra : Så tycker jag inte alls att man skall förbjuda åsikter eller dess yttranden. Det räcker gott och väl med att vi som inser faran i att dessa åsikter eller värdelagar når till handlig aktivt motarbetar. SD kan ta del av yttrandefriheten så gott de vill. Starta en egen tv-kanal eller tryck flygblad om de så vill. Men det finns inget som garanterar dem socialt utrymme på andras bekostnad i andras mediakanaler. Yttrandefrihet och demokrati är inte samma sak som att fåntrattar och idioter skall få komma till talls överallt när som helst. Det är inte demokrati utan kakafoni!

  12. [ed Red Metal]
    Hej hej David
    Du är en idiot. Inga kommentarer från SDare eller andra som inte tillför något alls kommer att publiceras.

  13. Yttrandefrihet och demokrati innebär att fåntrattar och idioter skall få komma till tals överallt när som helst. Var tacksam för det!

  14. Om du tycker att det handlar om tacksamhet så har du inget här att göra heller. Det handlar om att folk har kämpat sig till saker och att vi fortsätter kämpa för att det är så. Det börjar inte med koncentrationsläger, det är så det slutar.

    Jag är inte för en totalt oinskränkt yttrandefrihet.

  15. Din syn på accepterbara åsikter är ganska snäv måste jag nog säga… Inlägget (nr2)handlade ju om sakfrågan. Det var ett seriöst debattinlägg som du tog bort. Läste du det? Snacka om att vara inskränkt…

    Jag ser både possitiva och negativa följder av det ”mångkulturella prosjektet” Jag kan dock inte tåla att det inte skall vara tillåtet att diskutera och debattera frågan. Ingen kan ärligt mena att detta anses vara ett ämne för debatt i Sverige. Efter några år i utlandet blir det allt mer tydligt hur förljugen och patetiskt den svenska demokratin er. Det finns offentliga åsikter (som skal vara politiskt korrekta) och det finns privata åsikter som man luftar med de allra närmaste. Någon som känner igjen sig?

    Läs gärna vad den amerikanske Lunda professorn i sociologi Jonathan Friedman … skriver om svensk invandringsdebatt.
    Han är mycket omtalad i Danmark och Norge men tillåts inte komma fram i Sverige.

    Sydsvenskan (en norsk skribent…) har dock recenserat en bok ”Bortom stereotyperna” där Friedman är medförfattare. Varför vågar ingen svensk journalist recensera boken skriven av Svenska och Danska akademiker, utgiven av Centrum för Danmarksstudier vid Universitetet i Lund och utan minsta antydan till främlingsfientlig agenda?

    http://sydsvenskan.se/kultur/article199061.ece

    Varför har inte DN eller SVD recenserat drenna bok som väckt uppmärksammhet både i Danmark och Norge? En tillfällighet? Knappast. Jag har flyttat från det ”orwelska” Sverige.

  16. Börjar man tumma på grundläggande demokratiska (och humanistiska) principer så slutar det helt riktigt i koncentrationsläger: Bruna, Blå eller Röda, välj själv vilken färg som passar bäst.

  17. ”Explicit rasistiskt är ointressant. NyDemokrati var inte explicita rasister men lyckades ändå driva igenom en rasistisk flyktingpolitik. Enkelt uttryckt, man behlöver inte kalla sig rasist för att bete sig rasistiskt liksom. ”

    Nej, självklart inte. Men SD har öht inte suttit vid makten och har inte haft några som helst möjligheter att bete sig rasistiskt eller bedriva en rasistisk politik.

    Visa vad som är rasistiskt med SD och varför dom förtjänar att uteslutas. Citera gärna deras eget material istället för att komma med löst tyckande.

    ”För det första : Jag anser att SD i stort har tagit över NDs roll i det som brukar kallas nyrasismen.”

    Vad har du för belägg för det? SD är vad jag förstått betydligt mer ”normala”. Uppsatsen handlar ju förresten om ND vad jag förstår och det är inte det som disktueras.

    ”Så tycker jag inte alls att man skall förbjuda åsikter eller dess yttranden. Det räcker gott och väl med att vi som inser faran i att dessa åsikter eller värdelagar når till handlig aktivt motarbetar. SD kan ta del av yttrandefriheten så gott de vill. Starta en egen tv-kanal eller tryck flygblad om de så vill.”

    Haha! Vänstern brukar ju (med all rätt) tala om att det inte räcker med ”formella rättigheter”; man måste även ha ”reella rättigheter”. Det räcker inte med att folk har yttrandefrihet, man måste också i realiteten har möjlighet att uttrycka sin åsikt. Det har varit ett argument för presstödet, t ex.

    Vad skulle du tycka om det t ex bara fanns kommersiella kanaler som bara lät högerblocket komma fram? Skulle det vara en reell demokrati?

  18. darling! jag är inte SD:are, inte white trash, inte rasistisk. Men det blir ju så mycket enklare när man kan stoppa folk i ”bås” och hata dom, eller hur? Mvh David

  19. Alltså, man kan kräva att folk skall lämna argument för allting. Men debatten blir som att diskutera med en 4 åring. ”Varför det? Varför tycker du det? Varför tycker du att det är för varmt? Vad är kyla?” osv. osv. Men jag skall göra en enkel ansatts. Blott för att bevisa att du inte ens gjort försök att förstå etnopluralismen eller SDs yttre politik.

    Jag tycker att SD har tagit rollen i debatten att går från den traditionella ståndpunkten — där man höjer upp värderingar runt den egna etniciteten eller kulturen framför andra — till att man börjat diskutera runt kulturernas fortlevnad och vikten av mångfald. Man talar i sitt principprogram, och i sin propaganda, om en nationell gemensam kultur som man bör värna om. Dessa värnas genom att den koncentreras, skiljes och skyddas från yttre kulturell påverkan. Man är noga med att inte hävda att den svenska kulturen är bättre än andra utan just om att alla etnokulturer är värda att bevara. T.ex. skriver man att:

    ”Kulturell mångfald är lika nödvändig för mänskligheten som biologisk mångfald för naturen. De skilda kulturerna är mänsklighetens gemensamma arv och bör erkännas och skyddas till allas gagn.”

    Rasmus’ uppsatts fokuserar på Nationaldemokraterna men handlar om etnopluralism och nyrasism i allmänhet i europa. Under 2000-talets början har denna idétradition påverkat SD i stor utsträckning och vi ser idag hur SD tagit över den roll som ND hade för nyrasismen tidigare, allt eftersom etnopluralismen vunnit mark inom extremhögern i hela europa. ND har samtidigt fallit som partiorgan helt, till självklar fördel för SD.

    Jag talar gärna om reella rättigheter. Om du inte förstod det så var min sena satts i mitt förra inlägg en liten ironi över just den ägarvurm som den liberala demokratin (som SD anammar när det faller dem i smaken) dras med. Skillnaden är att vi till vänster ofta har en maktanalys som vi utgår ifrån när vi ser till reella rättigheter. Det finns till exempel patriarkala, rasistiska och ekonomiska maktordningar som vi väljer ta hänsyn till när vi talar om reella rättigheter.

  20. David
    Jag säger inte att det inte ska vara tillåtet att diskutera frågan, men om du läser mitt inlägg så ser du att det inte är det det handlar om. Debatten om integration handlar inte om blattar utan om klass (var du fått ifrån att jag skulle förakta white trash har jag ingen aning om). För mig handlar det om att vi som klass ska kunna kämpa för att få drägligare tillvaro. Och den kampen handlar inte om de i min klass som har svart eller grön hudfärg utan om kapitalägare och jobbare.

    Jag håller med dig om att den representativa demokratin vi har här suger. Debatten om integration suger, eftersom den lägger skulden på de som kommer hit. Den bygger liksom mycket annat i det kapitalistiska samhället att slå på folk som redan ligger.

    Om du är rasistisk är det inte upp till dig att avgöra. Du kanske kan säga att du inte kallar dig rasist, det är en helt annan sak.

    Ruben
    Jag antar att det är lätt att sitta på sin medelklasshäst och prata om liberala ideal när det är jag och andra som blir hotade på olika sätt för våra åsikter av just dem som du menar ska få uttrycka sitt. Det är jag som blir åsiktsregistrerad och behöver vara anonym på nätet för att få jobb. Pissliberalismen som du ger uttryck för är enkel när man själv inte är de som riskerar att råka illa ut. Tänk över din egen position i debatten, jag tvingas göra det dagligen.

    Och om du nu skulle ha läst mitt inlägg (vilket inte märks eftersom du inte svarat på något av det jag påstått) så skulle du kanske inse att för mig handlar det om makt, inte om ideal. I mitt drömsamhälle skulle alla vara snälla motvarandra och alla skulle få prata till punkt och ingen skulle bli dåligt behandlad. Well, titta dig omkring och se att idag sparkas det på dem som har det sämst dagligen, då hjälper inte din tro på fri debatt. Då hjälper klasskamp.

    _________________________________________________________________

    Eftersom ingen har diskuterat det jag säger utan utgår från något helt annat låser jag tråden för vidare diskussion. Och det går bra att gnälla i era bloggar över det.

  21. […] konflikt these days: Vida Latina, Akuhujan, Mllstrm (hurra vad bra!), Petter och Red Metal skriver allihop alltid om viktiga […]

  22. […] Rödrockarn håller SD kort […]


Sorry, the comment form is closed at this time.

Comments RSS TrackBack Identifier URI