Ibland är jag glad att jag prenumererar på DN. Det händer ungefär varannan eller var tredje månad eftersom då skriver Nina Björk en söndagskrönika. Hon levererar knivskarpa analyser som faktiskt vågar gå bortom vänster-högerdiskursen och ifrågasätter hela det kapitalistiska tankesystemet. Rent generellt har jag väldigt svårt för kulturpersonligheter men jag smälter av några av de krönikor som Nina Björk skrivit.
Den 25/2 handlade det om liberalismens oförmåga att ha någon typ av miljötänk. Björk tar upp hur liberala tidskrifter – t ex Neo – pratar om alarmismen som det stora hotet inte miljöproblem (vilket är väldigt lätt att göra för vita intellektuella liberaler boende i Sverige). Enligt liberala modeller finns det ingen riktig begränsning för individen. Hon är fri och har rätt att göra vad hon vill med sin kropp, sluta vilka kontrakt hon vill etc. Eftersom liberalismen bygger på att inte alla utan bara vissa handlingar påverkar andra individer blir de handlingsförlamade i klimatfrågan. Men de förestående problemen handlar inte om att vi ska byta från ett klädmärke till ett annat utan att hela vår livsstil måste bytas ut. Frågan är om det är en uppgift för individen. Björk skriver:
Kroppar är beroende av varandra och av den natur inom vars ramar vi lever. För en liberal är det synonymt med att individualitet är hotad. Och det är för dem ett större hot än en förstörd miljö.
Huvudet på spiken. Liberalens lösning på miljöproblemen är att vi som individer ska börja konsumera rättvist och schysst. Att vi helt plötsligt ska börja bete oss på ett sätt vi själva, som individer, förlorar på genom att handla dyrare produkter. Är det rimligt att tro att det kommer hända? Nej, just eftersom det bryter med en logik som handlar om att ekonomiskt se oss själva som individer och inte som kollektiv. Varför ska jag överhuvudtaget kunna konsumera på ett sätt som verkar negativt på miljön (och därigenom på allt levande)? Och jo jag vet, alla typer av produktion påverkar miljön på ett eller annat sätt, men det är inte riktigt relevant idag när vi ser hur kapitalismens varulvshunger sliter planeten i stycken.
Jag har tidigare skrivit om en annan krönika som avslutas så här.
Längtar vi efter ett människoskap där vi älskas utan krav på prestation, där vi är uppskattade bortom meriter? Skulle det i så fall gå att göra politik av en sådan längtan? Går det att överföra en relation inom familjen till förhållanden inom samhället? Är det rent av just det som Osynliga Partiet vill göra när de protesterar mot arbetsförmedlingar runt om i landet – alla ska få äta, utan krav på motprestation. Alla ska få vara med, även om de inte meriterar sig genom en enda liten jobbsökarkurs. Politik som utvidgat föräldraskap. Villkorslös kärlek som ideologi.
Villkorslös kärlek som ideologi, hur vackert är inte det? Och hur passar det in i dagens debatt? (hint: inte alls) Men just därför är det så knivskarpt. Hon vågar gå utanför våra normala tankar kring hur samhället bör organiseras. En annan krönika som ifrågasätter arbetsdelningen och specialiseringen i dagens samhälle går att läsa här. Nina, I love you.
_______________________________________________________________________________
Intressant? Jo det är det.
På konflikt skriver Syrran om tortyr och akuhujan om judar
Andra bloggar om: nina björk, klimat, liberalism, alarmism, kärlek, politik, miljö
13 kommentarer
Comments RSS TrackBack Identifier URI
Red Metal 
Bra inlägg, hon är värd att hyllas. (Men du är väl medveten iaf om att din positiva reff till en DN-artikel kommer att komma upp under nästa hån-runda?)
Ni som verkar veta allt om klimat kan vell svara på några frågor ? (= ”Hur har miljön påverkats av ekonomin” ?
enormt tacksam för svar
Dennis Pavlovic : Vad är ekonomi? Inlägget handlar om politik, eller kanske politisk ekonomi i värsta fall. Frågan björk snuddar vid är ju hur den förvirrade synen som liberaler har runt individualitet och kollektivitet blir till ett reaktionärt förhållningssätt till radikal miljöpolitik.
Och ja, björk är fantastisk. Hon kanske var den enda som satt sin fot i DN-skrapan (sitter de kvar då?) som förstod Osynliga Partiet ( ).
I
Dennis:
Om du inte ser hur dagens ekomoniska system påverkar dagens klimat/miljö vet jag inte hur jag ska fortsätta. Vad menar du är ”Ekonomin”?
Som man frågar får man svar och eftersom du ställer dumma frågor får du inget svar.
Åtskilliga är de gånger då DN:s kultursidor har några bra artiklar. Jag minns när jag gjorde lumpen, det var liksom dagens höjdpunkt. Just det att hon lyckas sätta fingret på löst sammansatta tankar i ens huvud, och sen formulera det.
Har man tur kan Andreas Malm skriva, eller till och med Michael Hardt. Tills dess kan man ju läsa Niklas Ekdals briljanta analyser av världsläget och småflina ett tag. Grabben är sanslös.
Men varken Hardt eller Björk slår idag de tillfällen då Zizek publiceras i Aftonbladet Kultur. Det är som en orgasm…
[…] lite insperation att ha läst det här och av dom här nyheterna: Yelah Teknikföretagens styrelse fick 83 procent i löneförhöjning: […]
[…] mot den värld som satte priset på hennes kropp -/- Hur var det med det där osynliga partiet? -/- Nina Björk, liberalismen och klimathotet -/- Tickande bomber, trasiga knäskålar Andra bloggar om: Politik, Samhälle, Dagis, Förskola, […]
Nina Björk är orädd och självständig. Gillar också att läsa henne. Jag har också en tid haft på känn att miljöfrågan är omöjlig för neoliberalismen, därför att den måste lösas politiskt, och inte via individuella beslut på en fri marknad.
Visst är hon bra? Roligt att även andra tycker det. 🙂
Grattis Red Metal! Du blev nämnd av självaste Niklas Ekdal, som verkar stryka runt här bland konfliktarna, på sin ledarspalt. Han är uppenbarligen förvånad över att alla inte stämmer överens med att marknad=frihet eller att frihet=liberalism.
En av de intressantare påståendena av denna ledare är denna:
”Förvirringen är stor om orsak och verkan kring globala miljöproblem. Det är inte liberalismen som har skapat pressen på jordens ekosystem och klimat, utan befolkningsexplosionen.”
Uppenbarligen har inte Ekdal dragit lärdomar av kapitalismens inre logik, och drar utifrån cirkelargument slutsatsen att kapitalism, alltså frihet, is good! När ska han förstå att företag inte tjänar på miljön, att varuvalfrihet är en del av ett skådespel, att hans klassamhälle inte är frihet och att hela det strukturella folkmord kallat kapitalism är något som måste bekämpas, och att vi vill verklig frihet.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=624363
//Ungdomshuset blir
Jo tack det var lite av en högoddsare att jag skulle hamna där. Än är inte undrens tid förbi…
Det är sant att många liberaler och andra nissar dragit den felaktiga slutsatsen att vi inte är en del av miljön, vilket vi förstås är per defintion. Marknaden är inte ”fri” på det sätt du beskriver inom kapitalismen idag heller, man får inte lura folk på pengar eller sälja felaktiga varor, utpressa varandra etc. På samma sätt så ska man självklart inte få förstöra andras hälsa och egendom genom miljöförstöring, ex genom att späda på det sura regnet eller bidra till fiskdöden, utan att ställas till svars och betala skadestånd. Enklaste lösningen är förstås att inför straffavgifter och skatter på skadliga ämnen och produktionssätt – samt att avskaffa allmänningar (hav) till förmån för privat ägande. Det är precis lika liberalt som att staten övervakar att parterna på den fria marknaden följer spelreglerna i övrigt.
Red Metal skriver:
Du kommer förmodligen gå i taket och tycker att jag censurerar efetrsom jag tar bort lite grejer som du skrivit, men jag vill ha någon sorts kvalitet på min blogg, och de styckena du skrev efter var helt enkelt för dumma.
Kul att se att du tycker frihandeln behöver inskränkas ytterliggare för en ökad miljöhänsyn.